le blog de Jean-Florent Rérolle - Commentaires

La notation de la gouvernance peut-elle améliorer les décisions des actionnaires ? - Clem

Clem — Tue, 01 Apr 2008 20:11:58 +0200

Je t'aime Papa =)
(tu ne t'attendais pas à un commentaire de ta fille n'est-ce pas?)

La notation de la gouvernance peut-elle améliorer les décisions des actionnaires ? - JFR

JFR — Mon, 03 Mar 2008 14:43:02 +0100

Merci pour ce commentaire. Loin de moi l'idée que la notation de la gouvernance ou des exigences de type "comply or explain" ne servent à rien. Je suis un farouche partisan de la bonne gouvernance et toute initiative en ce sens est bonne. En moyenne les firmes mieux gouvernées doivent avoir une meilleure performance que les firmes mal gouvernées.
Mon souci est tout autre: le respect d'une série de principes dits de bonne gouvernance sans que l'on sache véritablement ceux qui sont vraiment essentiels ou efficaces est un alibi bien commode. Trop de sociétés ont tendance à mettre sur le papier une structure de bonne gouvernance (dûment reconnue/sanctifiée par la notation) et à s'empresser dans la pratique d'adopter des comportements totalement contraires. L'épisode récent de la Société Générale nous le rappelle... L'affichage c'est bien, mais la réalité c'est mieux !
Alors, imposer des règles plus strictes aux entreprises peut-il contribuer au changement des comportements (et peut être des mentalités) ? peut être, mais lorsque l'on discute avec des administrateurs et que l'on regarde ce qui se passe dans les conseils, on s'aperçoit que s'il y a eu des progrès considérables depuis quelques années, il existe des comportements qui se sont aggavés malgré toutes les recommandations de place (par exemple les rémunérations !!). Donc l'utilité des principes est incontestable, mais leur effacité ne doit pas être surestimée. Je pense que le point vraiment bloquant, c'est la capacité pour les actionnaires à mettre en cause la responsabilité des administrateurs.La menace du juge me semble plus efficace que celle de la notation pour changer les comportements.

La notation de la gouvernance peut-elle améliorer les décisions des actionnaires ? - BJ

BJ — Mon, 03 Mar 2008 12:44:18 +0100

Bonjour,

pour l'intérêt du débat, quelques éléments de réponse à vos remarques.

Vous déclarez d'emblée que "les études montrent que généralement, les performances d’une firme sont assez bien corrélées avec la qualité de sa gouvernance." Dans ces conditions, il semble logique de penser que le fait de prendre en compte la qualité de la gouvernance permet de sélectionner des sociétés/valeurs ayant tendance à surperformer les autres.
Ensuite, deux problèmes se posent :

1) dans quelle mesure la notation permet-elle d'évaluer la qualité de la gouvernance. Hormis l'étude du John Olin center que vous citez, Koehn & Ueng, dans une étude intitulée "Evaluating the Evaluators: Should Investors Trust Corporate Governance Metrics Ratings?" (2005) concluent : "these metrics are not good indicators of either the quality of a firm’s earnings or of its ethics". Le propos de l'article n'étant pas de prendre partie, mais de présenter des pratiques existantes et qui se répandent. Pour le reste, il n'est pas nécessaire que la note reflète parfaitement la qualité de la gouvernance pour que le principe d'intégrer la mesure de la gouvernance dans la gestion soit prometteuse...il suffit que le lien entre gouvernance et note existe, et qu'il se renforce à mesure que la recherche progresse - notamment en testant statistiquement les corrélations pour déterminer quels sont les critères de gouvernance qui ont un impact sur la performance ajustée du risque, afin de renforcer la pondération des critère avérés dans les systèmes de notation. C'est le travail qui est en cours, et pas mal de progrès ont été accomplis depuis l'article de 2004 que vous citez... je persiste donc à le trouver prometteur. On pourra par la suite discuter de ses éventuels effets pervers...
2) dans quelle mesure l'intégration de ces données, en l'occurrence chiffrées, permettent-elles de "mieux" gérer un portefeuille, un fond ? Sur ce point, la meilleure chose à faire m' a semblé être d'interroger les chercheurs et analystes qui s'emploient à le comprendre.

Par ailleurs, vous vous interrogez sur l'objectivité de la méthodologie des agences de notation. Elle me semble pourtant assez inattaquable : elle est basée sur la comparaison de la structure des sociétés, en se basant sur des informations publiquement disponibles (et même, dans le cas de GMI, uniquement de variables booléennes, difficilement contestables), avec les critères de bonne gouvernance communément admis. Comme le fait qu'une entreprise disposant d'un président non exécutif et d'un DG présente une gouvernance plus équilibrée, évidence que la France est l'un des seuls pays à persister à ignorer...

Ensuite, force est de constater que les "bonnes pratiques" françaises ont tendance à être moins exigeantes qu'en Grande Bretagne ou aux Pays-Bas - deux pays où, par exemple, les actionnaires votent sur la rémunération des dirigeants et mandataires sociaux, quoi que de façon consultative dans le premier cas... Ce qui explique, au moins en partie, que même nos "champions nationaux" soient relativement mal notés à l'échelle internationale...

Last but not least, le refus - bien légitime sur le principe - du "one size fits all" et autres "box-ticking approaches" ne devrait, à mon avis, pas mener à la justification a priori de tous les particularismes et de toutes les opacités, dont on sait bien, en conscience, qu'elles servent le plus souvent à favoriser des intérêts peu légitimes.
Mais mon propos peut sembler prendre une coloration moralisatrice. Loin de moi cette intention. Le fait est que le marché de l'investissement se mondialise, ainsi que ses méthodes. Aux sociétés françaises de voir si elles veulent se payer le luxe d'ignorer les demandes des investisseurs pour une meilleure gouvernance, un meilleur traitement des minoritaires et une plus grande transparence...avec le coût que cela représentera, de plus en plus, en terme de valorisation....

Dans cette optique, l'approche 'comply or explain' semble la plus adaptée pour maintenir l'attractivité d'une société auprès des investisseurs soucieux de bonne gouvernance tout en tenant compte de sa situation et de ses besoins propres. Certaines sociétés de notation expliquent d'ailleurs ne pas pénaliser telle ou telle particularité si sa mise en œuvre est convenablement justifiée.

Comment réformer les bonus des banques d'affaires - Christophe J. NIJDAM

Christophe J. NIJDAM — Mon, 25 Feb 2008 14:58:27 +0100

"Nous, les financiers" n'arrêtons pas de nous gargariser de "création de valeur".

Et certains d'entre nous se sont, en fait, concentrés sur la "captation de valeur" créée par d'autres dans les entreprises, et ce à leur seul profit.

Les financiers oublient un peu vite que la "vraie" création de valeur revient aux opérationnels et commerciaux qui font tourner les boutiques. Sans ces derniers, on n'a même pas besoin des compteurs de haricots ("bean counters")... pour constater l'absence de haricots. Les montages financiers "structurés" n'apportent rien de fondamental aux activités opérationnelles.

Les financiers sont des fonctionnels qui doivent rester au service des opérationnels, et non pas l'inverse comme certains l'ont crû ces dernières années.

Le dinosaure de la mauvaise gouvernance - Jean-Florent Rérolle

Jean-Florent Rérolle — Fri, 25 Jan 2008 21:43:24 +0100

Il faut noter que l'associé de Lipton, Mr Katz est revenu récemment sur cette étude en adoptant une présentation plus conforme à son contenu : (voir http://www.realcorporatelawyer.com/...).